Boletín de noticias destinado a
erosionar la consciencia

La operación militar lanzada por USA contra Irak ha estado acompañada de un bombardeo de información manipulada desde los más altos cargos políticos y sus medios de comunicación afines. La distorsión de la realidad alcanza un nivel máximo en boca de individuos como Aznar o Bush.

Durante las semanas previas al conflicto se habló mucho del peligro que representaba Saddam por su arsenal de armas de destrucción masiva, sin embargo, desde que se ha iniciado el conflicto se ha ido dejando de lado este argumento y ya solo se habla de lo tiránico que es el régimen de Saddam. Cada vez son más confusas las explicaciones y más evidente los motivos económicos del ataque militar. A USA no le importa decir que tienen intención de hacerse cargo en exclusiva de la reconstrucción y reorganización de Irak, relegando a Naciones Unidas y asegurando el control del petróleo. Tal y como advertían hace unos meses, quienes no les han respaldado quedarán ahora fuera del reparto del pastel.

Irak es un país muy debilitado, el régimen de Saddam puede ser ideológicamente como el de Hitler, pero desde el punto de vista militar no puede ni compararse. Si durante más de una década la Alemania de Hitler hubiese sufrido un bloqueo económico, exclusión de una parte considerable de su propio espacio aéreo y bombardeos frecuentes no se hubiese convertido en la amenaza mundial que fue.

Debemos tener en cuenta que las armas (químicas o no) que tiene Sadam le han llegado de USA y el resto de países occidentales, y eso por si solo demuestra que la hegemonía mundial que tiene USA esta siendo equivocadamente administrada.

Otro ejercicio de desinformación es el de la "guerra limpia", nos quieren hacer creer que sus ofensivas militares están perfectamente estudiadas hasta el punto de no producir apenas víctimas. Sin embargo, lanzar bombas de gran potencia desde miles de pies de altitud no parece la mejor manera de seleccionar los objetivos, tal vez un enfrentamiento cuerpo a cuerpo entre los soldados facilitaría que sólo muriesen los que de verdad quieren "morir por Sadam", esa seria una manera más limpia y justa de derrocarle, pero el ejército estadounidense no quiere ensuciarse las manos.

USA obtiene múltiples beneficios de la guerra, de hecho, la guerra en sí no es un gasto sino una inversión para USA, ya que la armamentística es una de sus industrias más potentes y le interesa potenciar su consumo. Es el país que más guerras y conflictos armados ha provocado en el último siglo con diferencia. Después está el evidente interés por controlar los pozos petrolíferos iraquíes y, por supuesto, imponer el miedo a todo aquel que pretenda interferir en su deseo de manejar en exclusiva el destino del mundo.

Debemos tener en cuenta que desde que en 1989 cayó el muro de Berlín y se disolvió el Bloque del Este los Estados Unidos han quedado como única super potencia a nivel mundial, y organismos internacionales como Naciones Unidas representan un estorbo para su objetivo de control político-económico total. Quieren hacer del planeta una "ciudad sin ley" en la cual ellos puedan hacer todo lo que crean conveniente para mantener y perpetuar su hegemonía.

Ante este ataque interesado la ciudadanía ha reaccionado con un activismo destacable, hacía mucho tiempo que no se veía semejante fervor social por un tema político, durante unas semanas el "No a la Guerra" ha sido como una moda: chapitas en la solapa, pancartas en la recepción de los ambulatorios, caceroladas periódicas, manifestaciones de todo tipo... El movimiento antiguerra ha sido mayormente espontáneo, y en general pacífico. Entre una multitud tan grande es inevitable, casi por una cuestión estadística, que surjan pequeños grupos violentos. Eso que Bush o Aznar llamarían: "daños colaterales".